[論文關(guān)鍵詞]“文革”；山東；文化批判
[論文摘要]“文革”初期山東的文化批判分為兩個階段。1965年l1月《大眾日報》轉(zhuǎn)栽姚文元《評新編歷史劇(海瑞罷官)》到1966年4月為學(xué)術(shù)批判階段。1966年4月到6月為政治批判階段。第一階段的批判嚴格控制在學(xué)術(shù)討論的范圍內(nèi)，具有明顯的學(xué)術(shù)討論的特征。第二階段由學(xué)術(shù)批判轉(zhuǎn)向政治批判，由學(xué)術(shù)界、教育界擴展到整個社會．并開始對本省人物進行點名批判。山東省級領(lǐng)導(dǎo)人對“文革”的態(tài)度與自身對社會主要矛盾的認識和當時的形勢密切相關(guān)，同時也對整個“文革”進程產(chǎn)生了重要影響。
20世紀六七十年代持續(xù)十年之久的運動之所以被稱為“文化大革命”，一個重要的原因就是這場運動是由文化領(lǐng)域的批判開始的。1965年11月10日上海《文匯報》發(fā)表的姚文元《評新編歷史劇<海瑞罷官》一文，是引發(fā)“文化大革命”的導(dǎo)火線。圍繞著對批判(海瑞罷官》的不同認識，中共高層內(nèi)部產(chǎn)生了嚴重分歧，并從而在一定程度上影響了十年“文革”的進程、走向和結(jié)局。從總體上看，“文革”初期的文化批判可以分為兩個階段。1965年11月《大眾日報》轉(zhuǎn)載姚文元的文章到1966年4月為學(xué)術(shù)批判階段。1966年4月到1966年6月為政治批判階段。本文擬以山東省“文革”初期的文化領(lǐng)域的批判作為考察對象，分析地方領(lǐng)導(dǎo)人對“文革”的看法、態(tài)度和應(yīng)對之策，探求這一時期的文化領(lǐng)域的批判是如何對“文革”全局產(chǎn)生影響的。
一、對《海瑞罷官》的學(xué)術(shù)批判
從整個“文化大革命”的過程、行為和結(jié)局等多方面全面審視，它不僅僅是一場毛澤東所說的“政治大革命”，而是一次試圖改變除經(jīng)濟領(lǐng)域以外的政治、社會、文化的全方位變革。“文革”的發(fā)動者和支持者都曾聲稱“文革”的目的是建立一個新世界，塑造一批新人。圍繞著對《海瑞罷官》的批判，中共高層產(chǎn)生了明顯的分歧。主管意識形態(tài)工作的彭真等力圖把這一批判控制在學(xué)術(shù)爭論的范圍內(nèi)。而以批判《海瑞罷官》為突破口，意在清洗黨內(nèi)意見分歧者的毛澤東則努力借文化批判引發(fā)政治批判。這種分歧在1966年2月12日中共中央轉(zhuǎn)發(fā)的以彭真為組長的中央文化革命五人小組《關(guān)于當前學(xué)術(shù)討論的匯報提綱》，即《二月提綱》和1966年4月10日中共中央批發(fā)的《林彪同志委托江青同志召開的部隊文藝工作座談會紀要》兩個中央文件的尖銳對立中表現(xiàn)出來。
1965年11月24日，《大眾日報》轉(zhuǎn)載了姚文元的文章。山東省在對《海瑞罷官》的最初批判，按照1965年11月30日《人民日報》轉(zhuǎn)載姚文元文章時，根據(jù)周恩來、彭真意見寫成并修改的把批評控制在學(xué)術(shù)討論范圍內(nèi)的編者按的精神開展。當時，華東局的觀點也基本與《人民日報》編者按的觀點一致，要求各省把對《海瑞罷官》的討論控制在學(xué)術(shù)批判范圍內(nèi)。華東局宣傳部制定的有關(guān)《海瑞罷官》討論計劃確定了三個討論要點:用什么標準評價歷史人物;“清官”論問題;道德繼承問題。并再三強調(diào)要讓不同意見“充分發(fā)表出來”，要使“討論正常化”。12月10日，山東省委宣傳部召集社會科學(xué)界，主要是文史界和高校負責人開會，對討論進行部署。提出學(xué)術(shù)討論“范圍限于對《海瑞罷官》文章本身的批判，不要聯(lián)系本省的”，“堅持說理，以理服人”，“不要用質(zhì)問口號”，“不要搞工農(nóng)兵批判”，“不搞人海戰(zhàn)術(shù)”。
1965年底至1966年初對《海瑞罷官》的批判嚴格控制在學(xué)術(shù)討論的范圍內(nèi)。這主要表現(xiàn)在以下幾個方面:
第一、參與爭論的人員主要集中在高等院校文科各系和社會科學(xué)研究機構(gòu)。當時山東省羚有16所高等學(xué)校，設(shè)有文科系的主要有山東大學(xué)、山東師范學(xué)院和曲阜師范學(xué)院。高等院校文科系的討論方式主要是舉辦討論會、組織師生寫文章等。1965年12月21日，《大眾日報》以《海瑞罷官到底宣傳了什么—本省高等院校文科師生展開熱烈討論》為題目，詳細報道了山東大學(xué)、山東師范學(xué)院、曲阜師范學(xué)院文史各系師生開展討論的情況。1966年1月底，山東省文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會、山東省哲學(xué)社會科學(xué)聯(lián)合會聯(lián)合邀集省文、史、哲各界專家、學(xué)者，就《海瑞罷官》討論所引起的有關(guān)“清官”、歷史人物評價以及道德繼承等問題，舉行了歷時五天的學(xué)術(shù)討論會。參加討論會的有山東大學(xué)、山東師范學(xué)院、曲阜師范學(xué)院的文科教師以及有關(guān)理論工作者共70余人。
第二、討論和爭論的問題主要是《海瑞罷官》所涉及到的學(xué)術(shù)問題，與現(xiàn)實政治幾乎不進行聯(lián)系。山東大學(xué)的討論主要圍繞《海瑞罷官》，就海瑞的歷史地位、歷史劇創(chuàng)作以及如何評價歷史人物等問題展開討論。討論的內(nèi)容有:《海瑞罷官》主要宣傳了什么、怎樣看待“清官”問題、如何處理歷史真實和藝術(shù)真實的關(guān)系、《海瑞罷官》是否宣揚了階級調(diào)和問題等等。山東師范學(xué)院討論的內(nèi)容主要有:歷史上到底有沒有清官問題、關(guān)于怎樣評價歷史人物、《海瑞罷官》宣揚了些什么等。曲阜師范學(xué)院討論的內(nèi)容主要有:《海瑞罷官》到底宣揚了什么、“清官”與“貪官”的區(qū)別及其歷史作用、海瑞在歷史上的作用、如何研究歷史和寫歷史劇等等。從他們討論的情況中可以看出，“對《海瑞罷官》和有關(guān)問題的評價，實際上涉及到如何對待歷史人物和歷史劇的問題，用什么樣的觀點來研究歷史，以及怎樣用藝術(shù)形式來反映歷史人物和歷史事件的問題。
第三、學(xué)術(shù)爭論比較激烈，涉及到當時文學(xué)、歷史學(xué)研究的一些熱點問題，各種觀點均可以發(fā)表，沒有出現(xiàn)后來的觀點一邊倒現(xiàn)象，具有明顯的學(xué)術(shù)討論的特征。如關(guān)于怎樣評價歷史人物以及對海瑞該不該肯定的爭論就反映了當時學(xué)術(shù)界關(guān)于歷史人物評價的不同觀點。有的認為:肯定或否定一個歷史人物，要看其站在當時社會主要矛盾的哪個方面來決定，就是說，看哪個階級是推動社會前進的動力，這個人是站在哪個階級立場上，代表哪個階級利益的。封建社會的清官、好官都是代表統(tǒng)治階級利益的，因此都應(yīng)否定。“清官”比“貪官”更反動。有的認為:在某個朝代開始時，封建統(tǒng)治階級懾于前朝的動亂和崩潰，被迫采取了一些“與民休息”的讓步政策，對恢復(fù)和發(fā)展社會生產(chǎn)力有一定的作用，因此可以給以一定的歷史地位。但當某一朝代末期，階級矛盾十分尖銳，農(nóng)民揭竿而起，沖擊封建王朝的時候，再實行改良主義措施，就失掉了任何進步意義而成反動的了。不同意上述意見的認為，對海瑞應(yīng)當適當肯定。如海瑞在統(tǒng)治階級內(nèi)部比較說，應(yīng)是被肯定的人物;但對人民就應(yīng)說是反動的該否定的人物。海瑞退田、除霸、興修水利，對當時的生產(chǎn)發(fā)展和人民生活有一定好處，確實有利于人民，因此，不應(yīng)全盤否定，而應(yīng)當適當肯定。再如對《海瑞罷官》的主題和現(xiàn)實意義等問題的認識上，也存在著不同認識。有人認為《海瑞罷官》這出戲抹煞了階級矛盾，宣揚了階級調(diào)和論，是一出道道地地充滿封建毒素的壞戲。另外有的認為，不能把《海瑞罷官》中的“退田”和“平冤獄”與現(xiàn)實的“單干風(fēng)”和“翻案風(fēng)”聯(lián)系起來。認為這樣聯(lián)系有點牽強附會，沒有說服力。有的說資產(chǎn)階級進攻，反對的是社會主義，而海瑞反對的是貪官污吏，怎么能相類比呢?有的說分析作品的現(xiàn)實意義不能簡單化。你為什么單去領(lǐng)會這是影射人民公社和“平反”呢?你不好去領(lǐng)會這是影射反對壞人壞事嗎?這樣不也有教育意義嗎?
綜觀這一階段山東對《海瑞罷官》的批判，還基本上屬于學(xué)術(shù)批判的范圍，與1966年4月之后的政治批判有根本區(qū)別。一是山東的做法完全是按照《人民日報》編者按關(guān)于把《海瑞罷官》問題控制在學(xué)術(shù)討論的范圍內(nèi)的精神去做。盡管當時《解放軍報》的編者按按照姚文元文章的口徑說吳晗的歷史劇是“一株反黨反社會主義的大毒草”，但對地方上進行的批判沒有多少影響，這與1966年5月之后，地方的批判完全緊跟《解放軍報》的口徑不同。二是反映了當時把歷史問題與現(xiàn)實問題、把學(xué)術(shù)討論與政治討論混在一起的現(xiàn)象，說明毛澤東關(guān)于階級斗爭的理論對當時的學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了決定性影響，“左”的思想已開始占居主導(dǎo)地位。三是反映了意識形態(tài)領(lǐng)域的極左思潮已相當嚴重。四是也在一定程度上反映了在學(xué)術(shù)界存在著反對極左思潮的思想和觀點，有的明確提出不應(yīng)該把學(xué)術(shù)問題同政治問題聯(lián)系在一起，如在曲阜師范學(xué)院的討論中，有的人就認為:“評價歷史人物不能單從階級觀點出發(fā)，也得考慮歷史條件”;清官、貪官不能“一鍋煮”，清官對人民的態(tài)度好，當時所起的作用也好，應(yīng)適當肯定等等。五是這一階段的批判雖帶有政治批判的成分，但沒有涉及山東地方領(lǐng)導(dǎo)人和學(xué)者，反映了地方領(lǐng)導(dǎo)人在接連不斷的政治運動之后，開始采取一種比較明智的政策。1966年4月17日，高教部黨委召開的北京、天津十所高校黨委書記、宣傳部長會議認為“目前在批判方面存在的主要問題是領(lǐng)導(dǎo)思想落后于實際，從學(xué)術(shù)觀點上批判的多，從政治觀點上批判的少，沒有自覺地認識到這是一場政治思想戰(zhàn)線上的階級斗爭”，是符合當時實際情況的，山東的情況也是基本如此。這也是引起毛澤東不滿的原因。
二、由學(xué)術(shù)批判到政治批判的轉(zhuǎn)變
1966年4月18日，《解放軍報》發(fā)表《高舉毛澤東思想偉大紅旗，積極參加社會主義文化大革命》的社論。這篇社論的觀點主要是《林彪同志委托江青同志召開的部隊文藝工作座談會紀要》的內(nèi)容，公開提出“建國后的十幾年來，文藝界存在著一條與毛澤東思想相對立的反黨反社會主義的黑線。”它的發(fā)表標志著“文革”初期的公開的學(xué)術(shù)批判開始轉(zhuǎn)為大規(guī)模的政治批判。從此，《解放軍報》代替《人民日報》成為文化革命的風(fēng)向標，也是軍隊介人“文化大革命”的先聲。5月8日，《解放軍報》和《光明日報》分別發(fā)表高炬的《向反黨反社會主義的黑線開火》和何明的《擦亮眼睛，辨別真假》的文章后，批判的重點開始由吳晗轉(zhuǎn)向鄧拓和“三家村”。為適應(yīng)形勢的變化，山東省委采取了一些措施。1966年5月4日，山東省委文化革命辦公室召開文科大學(xué)黨委書記會議，就運動進一步如何搞法進行部署。5月16日、17日，山東省委連續(xù)召開文化革命領(lǐng)導(dǎo)小組全體會議和省直各有關(guān)部門負責人會議，進一步研究部署文化革命運動中的工作，開始由學(xué)術(shù)批判向政治批判轉(zhuǎn)變。1966年5月16日，《大眾日報》發(fā)表《徹底清除<燕山夜話的反動流毒—評丁秀生的<歷下漫話》，標志著山東從學(xué)術(shù)批判轉(zhuǎn)向政治批判過程的完成，山東省意識形態(tài)領(lǐng)域的批判進入了一個新的階段。由學(xué)術(shù)批判向政治批判的轉(zhuǎn)變主要體現(xiàn)在以下三個方面:
第一、在轉(zhuǎn)載一些政治批判文章的同時，發(fā)表本省理論工作者的政治批判文章。1966年4月13日，《大眾日報》發(fā)表署名魯理文的《駁“清官”論》的文章。文章開頭就充滿火藥味，稱:“‘清官’論，是吳晗同志用來反對馬克思列寧主義、毛澤東思想，反對社會主義的一枝毒箭。他通過美化封建統(tǒng)治階級的所謂‘清官’，來宣傳階級調(diào)和;通過頌揚海瑞的‘罷官’，來為右傾機會主義分子唱挽歌;通過宣揚‘平冤獄’和‘退田’，來鼓動各種各樣的牛鬼蛇神向社會主義制度進攻。
第二、對吳晗和“三家村”的批判由學(xué)術(shù)界、教育界和黨 政機關(guān)開始擴展到整個社會。以前僅限于高等院校文科師 生、科研院所研究人員的批判情況有所改變，更多的單位和各個階層的人士參與，工農(nóng)兵成為政治批判的主體。各高等學(xué)校、中等學(xué)校的歷史、中文、政治理論等課程，一律改為學(xué) 習(xí)毛主席著作和有關(guān)文化革命的文章。山東大學(xué)截至5月16日，已寫短文、評論等八千余篇。4月19日、24日、26日，《大眾日報》連續(xù)發(fā)表《農(nóng)民駁吳晗—歷城縣祝甸公社辛甸大隊貧下中農(nóng)社員討論<海瑞罵皇帝和<海瑞罷官紀要》、《徹底粉碎吳晗反黨反社會主義的猖狂進攻—濟南第一機床廠部分職工嚴正批判吳晗的反黨反社會主義言行》、《徹底粉碎吳晗反黨反社會主義的猖狂進攻—解放軍某部指戰(zhàn)員嚴正駁斥吳晗的反動政治觀點》等三篇文章，對工農(nóng)兵參加批判的情況作了報道。青島鑄造機械廠的職工，四天的時間寫出批判文章300多篇。“理論開始從課堂、研究室解放出來，少數(shù)知識分子壟斷理論的局面被打破了，工農(nóng)兵群眾掌握理論的新的歷史時代開始了。’，據(jù)山東省委文化革命領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室1966年5月17日《關(guān)于我省文化革命情況的第二次簡報》記載:“連日來，工廠、農(nóng)村、連隊、機關(guān)、學(xué)校紛紛集會，寫文章，出墻報，貼大字報，聲討鄧拓、吳晗的反黨罪行。工農(nóng)兵參加所謂李術(shù)批判是由學(xué)術(shù)批判轉(zhuǎn)向政治批判的顯著特征。
第三、改變了以前確定的不涉及本省人物的做法，開始了對本省意識形態(tài)領(lǐng)域負責人和“學(xué)術(shù)權(quán)威”等有關(guān)人物的批判。山東省委為適應(yīng)形勢的變化，決定在省級選擇三至四人進行批判。對政治批判的時機選擇、重點批判人物的確定、批判的先后順序、采取的方式以及如何在全省各級選擇批判人物均作了周密考慮。在政治批判中，山東重點批判的人物有余修、李景春、丁秀生、劉知俠等。重點批判的作品有(大眾日報》的《歷下漫話》專欄、<孫安動本》等。在具體批判斗爭中，決定先公開批丁秀生和《歷下漫話》，再批余修，最后批《孫安動本》。因《孫安動本》與山東省委領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)系密切，所以放在最后并對批判作了嚴格限制。
《歷下漫話》是《大眾日報》副刊《豐收》在1962年7月創(chuàng)辦的一個專欄，形式類似于《燕山夜話》。1966年5月16日，《大眾日報》發(fā)表署名高向東的《徹底清除<燕山夜話的反動流毒—評丁秀生的<歷下漫話》，按照既定部署，開始公開批判《歷下漫話》。《歷下漫話》被稱作“是‘三家村’黑店伸出來的一個******觸礁，是反黨反社會主義的大毒草。”“《歷下漫話》的出現(xiàn)，和鄧拓的《燕山夜話》一樣，都是過渡時期意識形態(tài)領(lǐng)域里激烈的階級斗爭的反映。它是在國內(nèi)外階級敵人向我們的黨和國家猖狂進攻的時候，為了適應(yīng)被****的反動階級力圖復(fù)辟資本主義的政治需要而服務(wù)的。”“總之，《歷下漫話》和《燕山夜話》一樣，是地地道道的、不折不扣的反黨反社會主義的黑話，他的矛頭完全是指向我們的黨，指向我們的人民和我們的社會主義制度的。’，之后，對《歷下漫話》的批判與對鄧拓、“三家村”的批判同時進行。報紙上連篇累犢發(fā)表工農(nóng)兵的批判文章，在全省掀起了一個批判高潮。勞動模范、五好戰(zhàn)士、先進工作者紛紛發(fā)表文章聲討，但批判內(nèi)容基本一樣。從1966年5月19日《大眾日報》報道的濟南開展大批判的情況可見全省的一斑:“鄧拓黑幫的反黨反社會主義罪行被揭發(fā)以后，全市廣大人 民群眾紛紛舉行聲討會、座談會，并通過黑板報、墻報、大字報、廣播等各種宣傳工具，向鄧拓黑幫的反黨反社會主義罪行展開了針鋒相對的斗爭。濟南成通紗廠和濟南第一機床廠職工，幾天的時間，就寫出批判‘三家村’黑店的文章1820篇。”1966年5月27日，《大眾日報》第一版整版發(fā)表署名東生的《戳穿余修的反動面目》的文章，開始了對余修的公開批判。文章批判“余修是資產(chǎn)階級在我們黨內(nèi)、政府內(nèi)的代理人和野心家”，“從余修一系列反黨反社會主義的罪惡活動中，我們更加清楚地看出，鄧拓、吳晗、廖沫沙等人開設(shè)的‘三家村’黑店，是一個有領(lǐng)導(dǎo)有組織有計劃的反黨反社會主義集團，在我們山東也有他們的分店。這個分店的掌柜就是余修’。對余修的批判與對丁秀生的批判相比，又進了一步。從5月9日到6月13日一個多月的時間里，《大眾日報》編輯部收到所謂揭發(fā)批判聲討鄧拓黑幫和余修、丁秀生等反黨反社會主義罪行的來稿來信四萬余件，對《海瑞罷官》的學(xué)術(shù)批判變成了名副其實的政治批判，逐步實現(xiàn)了由學(xué)術(shù)批判向政治批判的轉(zhuǎn)變。
1966年中央政治局擴大會議通過《五一六通知》后，山東意識形態(tài)領(lǐng)域的批判進一步升溫。1966年5月11日至6月11日召開的山東省委二屆五次全體(擴大)會議是山東正式開展“文化大革命”的標志。6月18日，山東省委召開3. 6萬人參加的開展“文化大革命”動員大會。省委書記、省長白如冰作《進一步開展無產(chǎn)階級文化大革命》的報告，點名批判全省宣傳、文化教育戰(zhàn)線的13名所謂“資產(chǎn)階級代表人物”和“資產(chǎn)階級學(xué)者、權(quán)威”。至此，“文革”初期山東意識形態(tài)領(lǐng)域的批判初步結(jié)束，“文化大革命”進入了一個新階段。
三、山東省級領(lǐng)導(dǎo)人對待“文革”初期批判的態(tài)度分析
對《海瑞罷官》的批判是“文化大革命”的導(dǎo)火索。對“文革”初期開展意識形態(tài)領(lǐng)域批判的真實意圖和要達到的目標，絕大多數(shù)省級領(lǐng)導(dǎo)人是“很不理解、很不認真、很不執(zhí)行”。絕大部分省級地方領(lǐng)導(dǎo)人對批判《海瑞罷官》的最初態(tài)度是既沒有感到意外，也沒有給予過多地關(guān)注和重視。山東省級領(lǐng)導(dǎo)人也是采取了非常謹慎的態(tài)度，把影響控制在盡可能小的范圍內(nèi)，和毛澤東的意圖大相徑庭，這對“文革”的整個進程都產(chǎn)生了重要影響。地方領(lǐng)導(dǎo)人的態(tài)度與當時的形勢和這場批判運動發(fā)起的特點密切相關(guān)。
第一、類似于姚文元文章的意識形態(tài)領(lǐng)域的批判由來已久，省級領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)在歷次政治批判中摸索出了一整套應(yīng)付辦法。從1951年對電影《武訓(xùn)傳》的批判，到1964年夏季從文學(xué)藝術(shù)方面擴展到哲學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、歷史學(xué)等各個學(xué)術(shù)領(lǐng)域的批判，雖然內(nèi)容不同，著重點各異，但也存在許多共同點:一是毛澤東直接參與或親自發(fā)動，把學(xué)術(shù)研究中的爭論同現(xiàn)實政治聯(lián)系起來，把學(xué)術(shù)問題上升到政治的高度加以批判;二是把歷史問題同現(xiàn)實政治聯(lián)系起來;三是以階級斗爭的觀點看待學(xué)術(shù)問題，統(tǒng)統(tǒng)冠之以社會主義、無產(chǎn)階級思想與封建主義、資產(chǎn)階級思想和修正主義思想斗爭的名義，認為是階級斗爭的表現(xiàn)，存在著泛政治化的傾向;四是為了保持黨的團結(jié)或其它原因，一旦毛澤東就某一問題表態(tài)，黨內(nèi)其它領(lǐng)導(dǎo)人雖有不同意見，也表示擁護毛澤東的觀點或者緘默不語;五是除對胡風(fēng)文藝思想的批判涉及到一些與胡風(fēng)有交往的人外，其它意識形態(tài)領(lǐng)域的批判涉及到地方上的人物較少，且僅限于文化領(lǐng)域，對其它領(lǐng)域的影響較小或者還沒有顯現(xiàn)出來。因此，對意識形態(tài)領(lǐng)域斗爭嚴重性的估計，省級地方領(lǐng)導(dǎo)人員沒有像毛澤東那樣看得嚴重。這是在批判初期按照中央指示精神嚴格限制在學(xué)術(shù)討論范圍內(nèi)的重要原因之一。
第二、這種態(tài)度與省級領(lǐng)導(dǎo)人自身對社會主要矛盾的認識有密切關(guān)系。1962年9月的中共八屆十中全會把社會主義社會一定范圍內(nèi)存在的階級斗爭進一步擴大化和絕對化，但同時提出不要因為強調(diào)階級斗爭而放松經(jīng)濟工作。這就造成地方領(lǐng)導(dǎo)人與中央主要領(lǐng)導(dǎo)人在社會主要矛盾和工作重點看法上的分歧和不統(tǒng)一。那時，在中央層面上，階級斗爭被當作主要矛盾，地方領(lǐng)導(dǎo)人雖未對此提出異議，但在實際土作中并未完全接受這一觀點。如云南省委曾出臺云南“不需要以階級斗爭為綱”的省委文件。山東省委主要領(lǐng)導(dǎo)人則提出山東的主要矛盾是糧食問題、吃飯問題。并在1965年5月上旬到8月底在全省范圍內(nèi)舉行為時四個月的山東主要矛盾的大討論。省委中心組有的說是“水利問題”、“肥料問題”，甚至說是“生產(chǎn)和生產(chǎn)不出來的”矛盾、“人和老天爺?shù)拿堋钡鹊取？傊瑢ι綎|主要矛盾是什么是緊緊圍繞發(fā)展生產(chǎn)力這一主題來認識的，并不涉及到階級斗爭。在批判《海瑞罷官》之初，山東更是在全力解決糧食問題，指揮抗旱救災(zāi)。這從當時中央的部署和山東主要領(lǐng)導(dǎo)人譚啟龍、白如冰的言論和活動中可以看出來。
第三、這種態(tài)度與當時的形勢密切相關(guān)。“大躍進”和人民公社化運動導(dǎo)致了嚴重的饑荒，給經(jīng)濟社會發(fā)展帶來嚴重危害。山東省是饑荒嚴重的地區(qū)之一。在1961年至1965年國民經(jīng)濟恢復(fù)時期，山東省委接受以前的教訓(xùn)，改變了過去一味緊隨中央的做法，開始根據(jù)地方實際采取一些有利于發(fā)展生產(chǎn)的措施，把地方利益和群眾生活放在重要地位，對階級斗爭等意識形態(tài)方面的問題的重視程度遠遠不如對恢復(fù)和發(fā)展生產(chǎn)的關(guān)注，許多省級領(lǐng)導(dǎo)人在內(nèi)心也反感把政治問題和學(xué)術(shù)問題混為一談的做法。山東省委主要領(lǐng)導(dǎo)人對意識形態(tài)領(lǐng)域斗爭的估計，遠沒有毛澤東那樣看得嚴重。其注意力和精力仍然放在調(diào)整國民經(jīng)濟、恢復(fù)和發(fā)展生產(chǎn)和當時正在進行的社會主義教育運動方面，并沒有把對《海瑞罷官》的批判當作事關(guān)全局的大事。山東雖在行政區(qū)劃上歸華東，但在自然地理條件上又與華北相似，經(jīng)常出現(xiàn)災(zāi)荒，非早即澇。同時，山東也是“大躍進”的重災(zāi)區(qū)。1966年2月1日，周恩來主持召開北京、河北、內(nèi)蒙古、山西、陜西、山東、河南、遼寧八省、市、自治區(qū)抗旱會議，提出八省、市、自治區(qū)的任務(wù)是:抗早防澇，爭取豐收，擺脫落后，力爭上游;爭取糧食自給，隊有余糧，國有儲備，農(nóng)民生活達到全國平均水平。毛澤東對地方領(lǐng)導(dǎo)人對批判《海瑞罷官》的態(tài)度也有所察覺并表示不滿。批《海瑞罷官》的文章發(fā)表兩天后即11月12日，毛澤東離開北京，經(jīng)天津南下到上海，途徑濟南、徐州、蚌埠、南京。沿途黨政軍負責人所談的，主要還是集中在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和糧食、備戰(zhàn)和三線建設(shè)、領(lǐng)導(dǎo)方法、教育制度這些問題上，都沒有提到當時毛澤東關(guān)注的“防止中央出修正主義的問題”，更沒有提到對《海瑞罷官》的批判。這與當時地方領(lǐng)導(dǎo)人的思想是密切相關(guān)的。
在轉(zhuǎn)人政治批判以后，山東省委不得不按照中央要求，在山東挑選幾個領(lǐng)導(dǎo)人作為“資產(chǎn)階級在黨內(nèi)的代表人物”和“資產(chǎn)階級反動學(xué)術(shù)權(quán)威”進行批判，但從整體上講是力圖涉及到盡可能少的人，把運動控制在一定的范圍內(nèi)。這種態(tài)度一直是山東省委及其主要領(lǐng)導(dǎo)人對待整個“文化大革命”的態(tài)度和做法。這就導(dǎo)致了1966年10月之后，山東省委被當作執(zhí)行資產(chǎn)階級反動路線的黨委遭到批判、沖擊，最后失去對整個局勢的控制。